Николай Винниченко: доказательств причастности россиян к гибели МН17 нет

Международная следственная группа игнорирует российские данные по катастрофе малазийского рейса МН17 в небе над Донецком, сообщил заместитель генпрокурора РФ Николай Винниченко. Также никакой реакции не вызвала и информация Минобороны РФ о происхождении ракеты, сбившей самолет. Почему Россию не допускают к расследованию гибели авиалайнера, об особом отношении Нидерландов к Украине, а также о том, существуют ли доказательства причастности российских граждан к крушению Boeing, Винниченко рассказал в интервью РИА Новости.

— Николай Александрович, расскажите, как выглядит на сегодняшний день взаимодействие России и Нидерландов в деле расследования катастрофы малазийского Boeing МН17? Как оно складывалось изначально? Очевидно, что в настоящий момент в этом взаимодействии есть множество разногласий. По факту Россия и Нидерланды заявляют диаметрально противоположные вещи относительно обстоятельств трагедии.

— Прежде всего, стоит подчеркнуть, что с первого дня трагедии РФ была в высшей степени заинтересована в установлении истины и готова оказывать всемерное содействие расследованию.

Напомню, что Россия участвовала в работе технической комиссии. Вместе с тем с выводами этой комиссии мы не были согласны. По нашему мнению, техническая комиссия неверно установила как тип ракеты и траекторию ее подлета к самолету, так и, следовательно, ошибочно определила место ее запуска.

Возможно, по этой причине в 2015 году, когда свою работу начала Совместная следственная группа (ССГ), РФ официально было отказано в возможности вхождения в ее состав. Хотя Россия могла бы оказать неоценимую помощь в расследовании.

Несмотря на этот отказ, все эти годы Россия все равно активно взаимодействовала с Нидерландами по линии национальных прокуратур и на протяжении всех четырех лет предоставляла всю имеющуюся информацию по катастрофе МН17. Подчеркну, Прокуратура РФ ответила на все поступившие в ее адрес девять запросов, направив международному следствию внушительный объем важнейших данных. В рамках работы над ответами голландской стороне российскими профильными ведомствами был проделан колоссальный объем беспрецедентных работ: от рассекречивания данных о российской военной технике и проведения сложного эксперимента концерном "Алмаз-Антей" до передачи первичных радиолокационных данных и документации, доказывающей украинскую принадлежность ракеты, сбившей малазийский Boeing.

Обо всех данных РФ заявляла открыто и максимально подробно знакомила с ними общественность, зная о том, насколько важной является данная тема и в каком закрытом режиме проходит следствие под эгидой ССГ.

— Имеет ли Россия возможность отслеживать то, как именно учитываются переданные ею данные?

— К сожалению, из-за того, что РФ не входит в состав ССГ, такой возможности у нас нет. Практически сразу стало понятно, что ССГ демонстрирует предвзятое отношение к России и предоставляемым ею данным. Фактически игнорирует их.

Именно так обошлись с переданными Россией в октябре 2016 года первичными радиолокационными данными – важнейшими доказательствами траектории подлета ракеты, сбившей МН17. Сначала последовало длительное молчание, а затем наши данные РЛС были поставлены под сомнение привлеченными ССГ экспертами, чью квалификацию нельзя проверить. В России же вопросом анализа этих первичных данных занималась целая группа квалифицированных специалистов. Упомянутые эксперты заявили: если российские локаторы не увидели ракету, это не означает, что ее там не было. Вот и вся аргументация.

— Продолжая тему РЛС, чем объяснить, что в октябре 2016 года Россия передала голландской стороне радиолокационные данные в якобы неудобном для них виде и только в августе 2017 года – в нужном формате?

— Это абсолютно не так. В октябре 2016 года Россия передала следствию первичные радиолокационные данные. Данные были переданы в полном комплекте, со всем необходимым обеспечением для полноценной работы с ними. Нидерландская сторона подтвердила получение данных, однако лишь спустя несколько месяцев заявила, что испытывает трудности с их расшифровкой, потребовав предоставить их в ином формате – так называемом формате ASTERIX. Причем официальный запрос на этот счет поступил еще позднее. Несмотря на то, что ASTERIX уже не является первичной информацией, а представляет собой обработанный, то есть вторичный, формат данных, то есть гораздо менее подробный, и Нидерланды могли переформатировать данные самостоятельно, Россия пошла навстречу следствию, переписав их в формат ASTERIX, и повторно передала их голландской стороне.

— Завершая тему радиолокационных данных, есть ли движение в вопросе получения Россией аналогичных данных с украинских радаров, а также переговоров украинских военных диспетчеров, данных учета боеприпасов на Украине в момент катастрофы, данных с американских спутников? Российская сторона каждый раз заявляет о необходимости предоставления этих данных.

— Вы сейчас перечислили все то, чем должна заниматься именно Совместная следственная группа. Это ее прямые обязанности. В компетенцию России это никак не входит. Но вопрос справедливый, только адресовать его надо Нидерландам: действительно, где же эти данные от Украины и США? Если их нет – почему их не требуют? Если они есть – почему их не обнародуют?

— А как ведется взаимодействие с Украиной в рамках ССГ?

— Мы в целом с возмущением воспринимаем факт участия Украины в ССГ. Киев, будучи полноправным участником следствия, фактически имеет возможность влиять на результаты расследования. К Украине Нидерланды проявляют особое отношение: ей спускают с рук непредставление таких важных данных, как переговоры военных диспетчеров, расположение украинских "Буков", оправдывают отговорки украинских властей о якобы нефункционировании радиолокационных вышек и другое. При этом продолжая не принимать во внимание факт того, что российской стороной была доказана украинская принадлежность ракеты, сбившей МН17.

Кроме того, вопиющим фактом является то, что голландская сторона с недавнего времени стала пытаться снимать с Киева вину за незакрытие воздушного пространства, заявляя, что не видит достаточных юридических оснований для привлечения Киева к ответственности. Хотя очевидно, что это стало одной из первопричин трагедии.

— Россия за время международного расследования крушения МН17 выдвигала противоречащие друг другу версии случившегося. Вначале был украинский Су-25, который, по версии Минобороны, и сбил Boeing – эти данные были обнародованы на пресс-конференции Минобороны в 2014 году. Затем от этой версии отказались, впрочем, не опровергая ее, никто не заявил о ее ошибочности. На снимках, которые были обнародованы РФ позже, в 2016 году, Су-25 уже не было. Появился новый вариант – украинский "Бук", который находился в момент пуска в районе села Зарощенское на подконтрольной Киеву территории. Признает ли Россия, что версия с украинским истребителем была ошибочна? Если так, то значит ли это, что доказательства причастности украинского Су-25 к крушению были сфальсифицированы? Осознают ли в Москве, что версия об истребителе ВВС Украины серьезно подорвала доверие к России, что, вероятно, и стало причиной решения не приглашать РФ в Совместную следственную группу?

— Еще раз вернусь к тому, с чего начал, – с самого момента катастрофы Россия была в высшей степени настроена на помощь следствию. Именно поэтому РФ предоставляла всю появляющуюся информацию о катастрофе, в том числе и показания украинских военных, ведь свидетельств второго самолета в небе было на тот момент предостаточно. Проверять версии – задача международного следствия. По прошествии времени более весомая аргументация и доказательства стали появляться в пользу версии "земля-воздух", которую, собственно, и подтвердил еще в 2015 году эксперимент концерна "Алмаз-Антей". Они точно установили тип ракеты – это старая модификация, траекторию ее подлета и, следовательно, точку ее запуска.

Окончательному подтверждению данной версии, кстати, с подтверждением изначально заявленных "Алмаз-Антеем" и типа ракеты, и точки ее запуска, способствовали переданные нами данные локатора Усть-Донецк и обнаруженные ССГ обломки ракеты, по которым удалось установить ее принадлежность Украине.

— Как все помнят, в мае прошлого года ССГ представила очередные промежуточные выводы. Согласно им, малазийский Boeing был сбит "Буком", принадлежащим 53-й зенитно-ракетной бригаде ВС РФ, базирующейся в Курске. ССГ также показала видеозаписи передвижения 53-й бригады из Курска до Донецка. Кроме того, был продемонстрирован обломок ракеты с серийным номером, свидетельствующим, что эта ракета была произведена в Московской области. Скажите, проверяла ли Россия данные утверждения?

— Как я уже упомянул, демонстрация ССГ фрагментов ракеты с серийными номерами на пресс-конференции в мае 2018 года способствовала выяснению целого ряда важнейших обстоятельств. Давайте по порядку. В сентябре 2018 года Минобороны России обнародовало информацию, касающуюся изготовления и дальнейшей судьбы ракеты 9М38 ЗРК "Бук", которой был сбит малазийский Boeing. Согласно документально подтвержденным свидетельствам, имеющимся у российской стороны, упомянутая ракета в 1986 году была изготовлена на Долгопрудненском научно-производственном предприятии и отправлена в одну из воинских частей, дислоцированную на территории Украинской ССР. При этом установлено, что в РФ данная ракета никогда не возвращалась. То есть полностью доказано, что ракета, обломки которой продемонстрированы ССГ, – украинская. Однако что мы видим опять: ССГ, как и в случае с российскими первичными данными РЛС, просто молчит, никак не реагируя на эту информацию, а ведь прошло уже четыре месяца. Никто из ССГ не изъявил желания приехать и ознакомиться с документами. Подчеркну – ССГ не проявила никакого интереса к этим документам.

Отдельно остановлюсь на видеоматериалах, публично продемонстрированных Совместной следственной группой и, видимо, используемых ею в качестве основных улик, — там российская военная техника якобы пересекает российско-украинскую границу. Подчеркну – все это некие ролики из интернета.

Высококвалифицированные российские эксперты их проанализировали и пришли к выводу, что они сфальсифицированы – изображение ЗРК "Бук" было вмонтировано в видео. Этот вывод был также наглядно представлен в ходе пресс-конференции Минобороны в сентябре 2018 года, соответствующие ответы были официально направлены в голландскую прокуратуру. К этому анализу и к этим выводам ССГ не проявила никакого интереса.

— Да, ССГ в своем расследовании действительно опирается на данные из соцсетей, включая фото и видео. Так Россия считает всю информацию, полученную из сети, заведомо несостоятельной? Вы проверяли все эти данные?

— Мы не хотим огульно ставить под сомнение всю информацию из соцсетей. Вместе с тем ССГ активно сотрудничает с псевдорасследователями из Bellingcat, широко известными своими фейковыми вбросами. Нам в целом сложно объяснить подобный принцип работы: международное следствие готово с легкостью полагаться на непроверенные и сомнительные источники информации, строя на них все свое расследование, при этом российские неопровержимые данные игнорируются.

— Кстати, именно благодаря независимым расследованиям различных СМИ и блогерских организаций в открытом доступе появляется все больше данных о причастности конкретных российских военнослужащих как к транспортировке "Бука", так и непосредственно к выстрелу по самолету. Кроме того, ССГ еще в 2016 году призвала всех, кто обладает соответствующей информацией, сообщить имеющиеся у них данные о "Дельфине" и "Орионе" – двух ключевых фигурантах расследования (они есть на записях телефонных переговоров). Тот же Bellingcat совместно с интернет-порталом The Insider утверждают, что установили их личности – это якобы генерал-полковник Николай Ткачев, главный инспектор Центрального военного округа РФ, и Олег Иванников, высокопоставленный офицер ГРУ. Рассматривает ли Россия возможность допросить этих лиц или позволить той же Совместной следственной группе допросить их? Есть ли хоть какие-то официальные данные по этим людям, которые могли бы подтвердить или опровергнуть утверждения о причастности этих военных к катастрофе?

— Да, мы слышали о циркулирующих в СМИ и интернете фамилиях различных российских граждан в привязке к катастрофе МН17. Так же, как и слышали опровержения этой информации и самими, так сказать, "обвиняемыми", и другими журналистами. Важно одно – на сегодняшний день не предоставлено реальных доказательств причастности каких-либо граждан РФ к трагедии Boeing. В этой связи нет никаких оснований для допроса кого-либо из наших граждан по данному делу.

— Почему Россия выступает категорически против международного трибунала над подозреваемыми в крушении МН17? Или российская сторона все-таки может согласиться на такой вариант? При каких условиях?

— Насколько мне известно, МИД России, к чьей компетенции относится данный вопрос, неоднократно высказывался на этот счет. В частности, в российском дипломатическом ведомстве заявляли о контрпродуктивности данного шага и подчеркивали, что создание международного трибунала решением Совета Безопасности ООН не является адекватным механизмом привлечения виновных к ответственности в данном случае. Как справедливо отмечалось, до настоящего времени не было прецедентов создания международных трибуналов для уголовного преследования лиц, виновных в актах, направленных против гражданской авиации. Никто не предлагал создавать трибунал ни в 1988 году после того, как был сбит иранский пассажирский самолет над Персидским заливом, ни в 2001 году – после поражения российского гражданского самолета авиакомпании "Сибирь". Кроме того, предложение о трибунале прозвучало практически сразу же, еще до того, как ССГ начала свою работу по расследованию. Мы считаем, что сначала необходимо завершить следствие, а уже потом принимать решение по форме суда.

— Допускаете ли вы версию, о которой также говорили в западных СМИ, что имела место трагическая случайность, что был отдан приказ сбить украинский военный самолет Ан-26, который в то время находился в небе, но военнослужащие, управлявшие "Буком", неверно определили цель и попали по гражданскому лайнеру? Готова ли Россия изучать подобную версию?

— Проверять какие-либо версии – задача ССГ, отвечающей за расследование, а не российской стороны. Тем не менее если об этом зашла речь, то стоит вспомнить, что инцидент с крушением Ан-26 сопровождался на Украине активными дискуссиями, в том числе и на официальном уровне. Тогда сами украинские власти неоднократно заявляли, что у ополченцев нет типа вооружения, способного сбивать крупные воздушные цели. Более того, в ходе того же брифинга в сентябре 2018 года Минобороны России обнародовало весьма показательную аудиозапись переговоров украинских военных, свидетельствующую о непосредственной причастности Украины к крушению МН17. Которая, к сожалению, как и все прочее, так же почему-то не заинтересовала международное следствие.

— Чего все-таки Россия ждет от дальнейшего сотрудничества с ССГ по делу МН17, особенно с учетом приближающегося судебного процесса?

— Мы, безусловно, рассчитываем на максимально тесное и открытое сотрудничество, с пользой для данного непростого дела. Российская сторона по-прежнему готова всемерно содействовать следствию. При этом призываем голландских коллег учитывать российские данные, они действительно очень важны. Россия гарантирует подлинность всех представленных данных. С ними мы готовы ознакомить голландских следователей лично.

Мы постоянно призываем ССГ принимать в расчет передаваемую информацию и учитывать ее в процессе расследования при формировании окончательных выводов, так как убеждены, что она является веским поводом пересмотреть промежуточные выводы уголовного следствия, в ходе которого в адрес России выдвигаются необоснованные и ничем не подтвержденные обвинения.

Однако каждый раз мы сталкиваемся с одним и тем же – еще до изучения наших данных от иностранных коллег звучат заявления, что они все равно не усомнятся в собственных предыдущих выводах.

Получается: что бы Россия ни предоставляла – это заранее "бесполезно для расследования", как бы много ни помогала – "она плохо сотрудничает".

Вместо того, чтобы работать с важнейшими доказательствами от РФ, голландские следователи продолжают по кругу спрашивать нас об одном и том же: проанализировать видео из интернета, прокомментировать фотографии из социальных сетей. А наши документальные доказательства просто не берутся в расчет.